关于对五年级下册中古诗《春日》的争议性释解的处理

伊春区宇华崔文平周五五月 17, 2013 10:52 pm

在五年级下册第12课中古诗《春日》教学中，我发现这首诗的释解是有争议性的。把这样一篇有争议性的古诗拿到小学来学习是不是合适暂且不说，到底按哪个观点来教学却是个难点。

flower

争议性释解句是“等闲识得东风面，万紫千红总是春”。

flower

在教育科学出版社出版的《语文教师教学用书》中的参考资料中这样说：

flower

“寻芳地点是泗水之滨，而此地在宋南渡时早被金人侵占。朱熹未曾北上，当然不可能在泗水之滨游春吟赏。其实诗中的“泗水”是暗指孔门，因为春秋时孔子曾在洙、泗之间弦歌讲学，教授弟子。因此所谓“寻芳”即是指求圣人之道。“万紫千红”喻孔学的丰富多彩。诗人将圣人之道比和催发生机、点染万物的春风。这其实是一首审理趣于形象之中的哲理诗。这些意思如果用哲学讲义式的语言写出来，难免枯燥乏味。本诗却把哲理融化在生动的形象中，不露说理的痕迹。”

flower

在网上的百度一下“知道”，和这种解释完全相同。《语文教师教学用书》是按照“百度知道”的观点来解释的。

flower

而在《中华古诗词》的视频欣赏中，《春日》的反驳是这样的：

flower

“首先，诗是自由想像和情感的结晶，认为诗人当时无法亲临泗水就不能写泗水之美，是缺乏起码的艺术创作常识；其次，认定朱熹是哲学家、理学家就只能写“说理诗”的理由同样很苍白。如果我们承认宋代的审美创作代表是朱熹，朱熹首先是一位文学成就为时人所重的诗人、文学家、美学家。他的诗作既文采斐然，又寄予了一点意蕴不是极其正常的吗？我们干嘛非要把审美穿凿附会为“说理”？中国传统文人有着很高的艺术气质，跟现今的艺术气质缺乏的文人的确不可同日而语了。我们总是把先人的诗作解释为政治论文，而忽略了审美的感悟，这本身就是由于艺术气质的缺乏而造成的审美对话的“失语症”，何日“万紫千红”？

flower

“朱熹的《春日》千百年来众口传诵，“万紫千红总是春”一句早已直接化为中国现代汉语，构筑着中华民族的审美心理。宋人喜欢以理入诗，朱熹也写了一些说理诗，却不堕理障，富于情趣，形象粲然，意蕴隽永。然而《春日》无论表达方式还是作品意蕴都是游春踏青的写景诗，而不是“说理诗”

flower

各位同仁，你是怎么教学这一课的呢？我完全同意后一种说法，我的依据是：

flower

谁都不是朱熹，他的写作目的只有他自己知晓，况且他也没有留下有关这首诗作的历史性说明。即便是钻进诗句中分析来分析去，也找不到“说理”的痕迹来。那么后人完全可以有以上两种观点的猜测——爱搞政治的人往政治上揣度，爱大自然的当然往写景诗上猜测。后人在自己的表述中若引用这两句诗时，用意只有引用者知晓了——在什么样的环境中使用，寓意当然就是随环境变化了。既然，哪种观点都有道理，那么，教师教学也完全可以有自己的观点。对于小学生而言，对于教材的单元训练主题而言，都应该偏向“写景诗”的论断，再者，解释诗句时也无法把哲理性的句子加进去。在“万紫千红”成语释解之中，这两句诗的背景是：

flower

“南宋时期，著名理学家朱熹广注典籍，精通经、史、诗、文。在一个风和日丽的春日，他信步走到泗水边，见百花盛开即兴作《春日》诗：“胜日寻芳泗水滨，无边光景一时新。等闲识得东风面，万紫千红总是春。”
flower

分析这首诗时，我做了写景文分析理解后，把两种观点都呈现给学生，把自己偏于哪种观点也告诉学生，把后来人们也把这两句诗用于“一切初生的美好事物的象征”这一哲理性的释解融于课堂教学之中，就像解释“万紫千红”这个成语一样：形容百花齐放，色彩艳丽的景象；现多比喻事物丰富多彩或景象繁荣兴旺。

伊春区宇华崔文平周五五月 17, 2013 11:09 pm

不得不对这个版本的教材说“我服了！”，不得不对《语文教师教学用书》说“我服了！”不得不对各位文学大家说“我服了！”——特别考验教师的智商！